Cuando se trata de economía solemos oír hablar de “macro-magnitudes”: Producto Interior Bruto (PIB), renta, riqueza, crecimiento, consumo, etc. Y en el caso español, que nuestra economía “va como un cohete”y somos la envidia de Europa.

Si vamos tan bien, ¿cómo es posible que entre los países desarrollados tengamos la mayor tasa de pobreza infantil, sólo superados por EEUU? ¿Cómo, a pesar de una leve mejoría en los dos últimos años, tenemos un índice de desigualdad muy por encima del de otros países de nuestro entorno? ¿Y que el 81% de la población española afirme que en nuestro país existen muchas desigualdades?

La explicación de esta aparente contradicción es sencilla: mayor crecimiento económico no es mayor bienestar personal y familiar, en particular cuando el crecimiento va acompañado de una acumulación de la riqueza en un sector cada vez más reducido de la sociedad.

Tampoco la mejora de los ingresos aporta bienestar si éstos son temporales, precarios y sin continuidad, dependientes de ayudas públicas que exigen una tramitación burocrática opaca y que generan una ansiedad emocional galopante.

En palabras del historiador económico John Komlos:

“No es la economía, sino cómo se siente la gente en la economía”

En España, ese sentimiento es profundamente negativo. Y no lo es tanto por los ingresos brutos que se puedan percibir sino sobre todo por el acceso cada vez más difícil a la vivienda, a la estabilidad financiera, a la aspiración a un empleo digno, etc.

Este sentimiento se acentúa cuando lo que ya no se tiene hoy se había tenido alguna vez en el pasado o cuando era algo que se esperaba conseguir con seguridad y no ha ocurrido así.

La aversión a la pérdida es uno de los sesgos cognitivos descritos por Daniel Kahneman y Amos Tversky y se refiere a la fuerte tendencia de las personas a preferir evitar pérdidas monetarias antes que conseguir ganancias monetarias equivalentes: las pérdidas pesan mucho más que las ganancias. Esto es aplicable no sólo a nivel personal sino también a nivel colectivo, en particular cuando hablamos de los beneficios sociales que constituyen el llamado Estado del Bienestar.

Ejercicio de cinismo dictatorial

Un ejemplo de cálculo basado en la aversión a la pérdida lo tenemos cuando hace unos años el círculo de asesores económicos de Xi Jinping, Secretario General del Partido Comunista de China, le aconsejó proporcionar apoyo económico a la población, con objeto de impulsar el consumo y fortalecer así el crecimiento económico. Pero en un discurso pronunciado en 2021, rechazó poner en marcha medidas de bienestar social (“welfarism”), afirmando: «Una vez que las prestaciones sociales suben, no vuelven a bajar». Es decir, si no se ha tenido nunca ni has dejado que se alimente la esperanza de tenerlo, se neutraliza la aversión a la pérdida, la frustración social y por tanto el riesgo a que surjan protestas. Sangrante.

El drama del Estado del Bienestar en España

Nuestro Estado del Bienestar se diseñó durante el periodo franquista, con dos características importantes:

1. se construyó con un gran retraso respecto a lo ocurrido en otros países de la Europa Occidental, que arrancaron nada más acabar la IIª Guerra Mundial. Ello hizo que su construcción fuera muy incompleta y la irrupción del neo-liberalismo de los años ochenta nos pilló con un edificio a medio hacer
2. la pieza fundamental -el sistema de pensiones- reservaba a los “padres de familia” varones una pensión muy generosa en comparación a los salarios percibidos antes de jubilarse. Todo ello a costa de que el entorno familiar, en particular las mujeres, asumieran la onerosa carga de cuidados de la población dependiente

Cuando los jubilados han empezado a ser muchos y los cotizantes menos el sistema ha empezado a hacer aguas, con un doble agravante:

• los jubilados recientes -los “baby boomers”- reclaman que tienen los mismos derechos que quienes se han ido jubilando durante los decenios anteriores
• las reformas llevadas a cabo durante los últimos años se han basado en ir reduciendo de forma cada vez más acentuada la “generosidad” del sistema: es decir la cuantía de la pensión es cada vez menor en comparación al salario percibido en el momento de la jubilación

Estamos ante una doble aversión a la pérdida: la de las generaciones que en estos años están pasando a la jubilación (en comparación con las generaciones anteriores), y la de las generaciones futuras cuya perspectiva de pensión se ve cada vez más oscura. Baste decir que según el análisis efectuado por el organismo estatal independiente AIRef la ‘generosidad’ de las pensiones tocará techo en 2029, para luego caer bruscamente hasta 2070: el porcentaje que supone la pensión media respecto al salario medio, disminuirá del 65,6% en 2023 al 56,7% en 2050 y el 53,7% en 2070.

Sin un nuevo contrato social, con políticas constructivas, la frustración está servida.

El próximo post dentro de dos martes el 29 abril 2025