El plebiscito del 29-N

José Ignacio CasasDeja un comentario


Cuando el pasado 5 de octubre el Presidente del Gobierno convocó las elecciones, en su cabeza no estaba la renovación de las Cámaras sino exigir un plebiscito sobre su persona: “debemos lograr que el Parlamento nos dote de una mayoría
mucho más amplia progresista”, ya que “los intereses de la gente de a pie son pisoteados en el Parlamento”.


Para Pedro Sánchez hace tiempo que el Parlamento es una molestia que hay que orillar, intentando gobernar a golpe de medidas que no tengan que pasar por el Congreso. No es de extrañar que la legislatura que ahora termina sea la de menos leyes aprobadas de la democracia (79 en total) y Sánchez sea quien más ha recurrido a los reales decretos-leyes desde su llegada a La Moncloa: 189, aunque una docena no han sido convalidados.

El Parlamento ha dejado de ser el terreno en el que los distintos sectores de la sociedad, a través de quienes les representan en esa institución, expresan sus posiciones e intentan llegar a acuerdos para llevar a cabo políticas que beneficien a la mayoría, sin olvidar las aspiraciones legítimas de las minorías.

Pero no existe esa representación. Los parlamentarios están ahí porque el jefe de filas correspondiente les ha asignado en un puesto dentro de la lista de la papeleta electoral. El hecho de que haya circunscripciones electorales por provincias para nada significa que la voz de los electores de esa provincia vaya a ser oída.

Tampoco se intenta ya llegar a consensos. Sólo se trata de una aritmética parlamentaria que permita al líder establecer su dominio, lo más extensamente posible a costa de saltarse cualquier pretensión de gobernar para el conjunto del país.

El ganador se lo lleva todo

Como en su día cantaba el grupo sueco ABBA, el que gana arrasa con todo. Los plebiscitos y los referéndum tienen esa “ventaja”. Desde hace tiempo quien ocupa el gobierno central ha dejado de pactar con la oposición el nombramiento de los cargos directivos de las agencias y organismos que deberían supervisar y controlar la labor de las administraciones públicas. Este tipo de prácticas degeneradas es un cáncer mortal para las democracias.

Sánchez nos tiene acostumbrados al culto a la personalidad por encima de las políticas concretas. De ahí el fomentar el carácter plebiscitario del 29-N. El problema es que “al otro lado” el interés es exactamente el mismo: el plan del PP es potenciar la apariencia de elección binaria para azuzar el voto útil: o Sánchez o Feijóo.

Por eso en ambos bandos se pretende reducir al máximo la “competencia” existente a su izquierda o a su derecha, según se trate: Sánchez pretende fagocitar a los grupos a su izquierda, empezando por los integrantes del nuevo Frente Amplio y el PP intenta lo mismo con Vox.

Lo de menos es el programa electoral o los nombres que aparecen en las papeletas de votación, más allá de “relatos” vacíos de contenido y llenos de manipulación. Ya sabemos que los puestos de las listas electorales -cerradas y bloqueadas- se reparten entre los leales al líder.

Mientras tanto, todo vale: desde la utilización del fallecimiento de Mari Carmen Abascal pocos días después de ser desahuciada, hasta los problemas con la justicia de personas del entorno del Presidente del Gobierno. De políticas e iniciativas concretas -que no se den de tortas con lo que de verdad unos y otros (no) han hecho estando en el gobierno- en realidad nada.

Los próximos plebiscitos internacionales

Este otoño contempla también otros enfrentamientos “en la cumbre”. El 25 de octubre Lula da Silva y Flávio Bolsonaro chocarán en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de Brasil.

El 3 de noviembre los norteamericanos elegirán los 435 escaños de la Cámara de Representantes y 35 de los 100 del Senado, en una polémica campaña que representa un auténtico plebiscito en torno a Donald Trump.

Este personaje representa la quintaesencia de la transición de un régimen democrático a uno autárquico, retorciendo hasta el extremo los recursos del poder en beneficio propio, dominando el relato e inundando de exabruptos las redes sociales. Es un triste “modelo” que, lejos de una aparente oposición a sus políticas, intenta ser copiado por personas como Pedro Sánchez o algunos de sus más TikTokeros ministros.

Y en el próximo año tenemos un rosario de citas electorales en diversos países europeos, que suponen otras tantas oportunidades de interferencias por parte de Rusia, como fue el caso del referéndum por el Brexit.

Poco a poco nos vamos acercando a la polarización extrema, cuando unos y otros ya no apuestan por avanzar políticas colectivas sino solamente a ganar o perder. En un entorno mundial bajo esa perspectiva, para un país como España e incluso para un continente como Europa se trata de una dinámica que sólo ofrece un futuro de disgregación y decadencia.

El próximo post dentro de dos martes, el 27 octubre 2026

Las raíces de nuestra crisis política

José Ignacio CasasDeja un comentario


El anterior post describía la crisis política en España. Éste aborda las razones/raíces de ese estado de cosas. Y partimos de la evolución reciente de los países occidentales.

Un poquito de historia

La finalización de la Segunda Guerra Mundial (1945) abrió paso a una época de fuerte crecimiento económico, que superó el clima conflictivo de años anteriores garantizando unos mínimos de protección social para el conjunto de la población -incluyendo las pensiones- y unas reglas de control de las grandes empresas. Fue el llamado Estado del Bienestar. Ello permitió una expansión demográfica sin precedentes: la generación de los “baby boomers”. Ese nivel de prosperidad se concentró en el mundo occidental, en parte a costa de los países del Tercer Mundo.

En la España de Franco estas dinámicas se retrasaron entre diez y veinte años respecto al resto de Europa Occidental. Además, la ideología conservadora concentró los beneficios del Estado del Bienestar en los “cabezas de familia” como sostenedores de la estructura familiar, puntal del Régimen.

En los años ochenta las políticas neoliberales de Reagan y Thatcher empezaron a desmontar la supervisión de las actividades -sobre todo financieras- de las grandes empresas. Tales políticas fueron practicadas tanto por gobiernos conservadores como social-demócratas en todos los países occidentales (incluida España). Esa falta de controles desembocó en la Gran Crisis económico-financiera de 2008.

En paralelo se desarrollaron otros dos fenómenos. Por un lado las grandes multinacionales descubrieron que la producción agrícola e industrial era más barata si provenía de países del Tercer Mundo, incluyendo el abaratamiento de la cadena de suministros. Así, el estatus socio-económico de las clases trabajadoras y medias del Primer Mundo sufrió un deterioro, sintiendo amargamente haber sido dejados atrás.

Además la pirámide demográfica se fue dando la vuelta: menos nacimientos sosteniendo una población mayor creciente. El impacto sobre el Estado del Bienestar, sobre todo en las pensiones, es demoledor. En el caso español se revela imposible extender las ventajas de los “cabezas de familia” a toda la población sin un replanteamiento a fondo del sistema.

Mientras, la estructura de los hogares ha cambiado drásticamente (más pequeños o unipersonales), sin crecimiento de la oferta de viviendas; y la prolongación de la esperanza de vida retrasa la transmisión de la riqueza entre generaciones, aumentando el número de problemas sin resolver.

Desigualdad y pobreza

El resultado es que en países como el nuestro las desigualdades sociales se han disparado. Peor aún: la pobreza se ha extendido a capas más extensas de la sociedad, incluso teniendo un puesto de trabajo. La cuestión no es tanto si hay gente más rica, sino sobre todo que hay MÁS GENTE pobre.

Quien se fija sólo en la desigualdad propone aumentar impuestos a los ricos para sufragar ingresos mínimos vitales de capas de población más empobrecidas. Este tipo de medidas, muy tentadoras para los que únicamente piensan en las próximas elecciones, son estériles a medio plazo, perpetúan las situaciones de pobreza y no crean riqueza.

Nuestra economía no crece: sólo engorda

Las cifras globales de crecimiento económico ocultan que éste se produce por el mero aumento del número de trabajadores pero con salarios reales más bajos, rallando en la pobreza.

Desde la crisis de 2008 los motores económicos de la inversión y la productividad han ido cayendo respecto a la media europea, que a su vez está por debajo de la norteamericana.

Nuestra economía crece en sectores con peor productividad (servicios personales), presionando a una baja en los salarios, con una mano de obra cada vez peor cualificada (ver informe PISA) o con poco encaje en lo demandado por las empresas. El tipo de crecimiento económico nos aleja cada vez más de los países innovadores y punteros.

Lo que puede hacerse… si se quiere

Más allá del cortoplacismo electoral de los partidos políticos, se necesita una acción gubernamental que lidere el desarrollo económico en sectores innovadores, apoyado en la incentivación de la inversión productiva y en la elevación sustancial de la cualificación de la mano de obra. No es algo nuevo: en su momento ya lo hicieron países como Estados Unidos, Japón o China.

Otros elementos son también indispensables:

  • una política activa de construcción de viviendas,
  • la ordenación no buenista de las corrientes migratorias,
  • una reforma fiscal que no castigue el crecimiento nominal de los salarios,
  • planes de protección social transparentes y consensuados que tomen en cuenta las transformaciones demográficas, empezando por el sistema de pensiones, etc.

Son las bases para una nueva refundación social, como en su momento -salvando las necesarias distancias- se plasmó en los Pactos de la Moncloa, de hace ahora casi medio siglo.

La mayoría de sectores sociales y económicos estaría dispuesta a contribuir a esta “refundación”, si superamos la exasperación hiperpolítica que partidos y medios de comunicación nos quieren imponer. Pero no, no es ganar las próximas elecciones.

El próximo post dentro de dos martes, el 13 octubre 2026

Analizando la crisis política en España

José Ignacio CasasDeja un comentario


Hablar de crisis en España no es novedad. Los enfoques van desde enmarcarla como parte de un cataclismo mundial y el “fin de la historia” a reducirla a las opiniones vertidas en una encuesta de opinión sobre la última polémica de turno.

A riesgo de añadir una explicación más, creo que es una cuestión que no se puede despachar con un “esto no va conmigo”, “no se puede hacer nada” o el simple “es lo que hay”.

Las dimensiones de la crisis

Hay cuatro elementos que configuran la situación:

¿”Váyase señor González Sánchez”?

Durante años José M.ª Aznar, siendo líder de la oposición, hizo del “Váyase señor González” la bandera para acorralar al entonces Presidente de Gobierno hasta ganar en las urnas. Pero la tentación que tendría Núñez Feijoo de repetir esa estrategia no va a tener el mismo éxito.

Las encuestas electorales revelan que los votantes no se conforman con un posible cambio de gobierno si no existen las mínimas garantías de que la situación política y económica vaya a cambiar a mejor. No basta con repudiar lo que hay: se necesita que la alternativa que se presente sea atractiva. Pero el Partido Popular no ofrece una “hoja de servicios” que sea mejor que lo que hoy tenemos, ni ha hecho propuestas en ese sentido.

Por eso en una situación de choque político tan polarizado en las encuestas sólo mejoran -relativamente- quienes ofrecen una “enmienda a la totalidad”, es decir Vox.

¿A las puertas del fascismo?

La aparición de gobiernos controlados por partidos de extrema derecha, como el actual en Italia o el probable en la región alemana de Sajonia-Anhalt, parecería justificar la creación de cordones sanitarios contra el fascismo, figura cargada de romanticismo izquierdista que no sólo se está mostrando estéril sino que viene a justificar la imagen de “resistencia” cultivada por nuestro Presidente de Gobierno.

Lo cierto es que más allá de paralelismos superficiales con la Alemania de los años treinta, elementos fundamentales de aquella época no resisten una comparación: entonces Alemania estaba hundida por la crisis económica y las obligaciones financieras impuestas por los vencedores de la 1ª Guerra Mundial; las organizaciones sociales eran muy potentes pero enfrentadas, en particular por el choque entre socialistas y comunistas alentado por la Rusia de Stalin, etc.

El plantear la vida política española en términos de lucha entre Frentes (Popular contra Fascista) es algo que justifica y ayuda a sostener al débil Gobierno actual. Pero este “frentismo” supone en realidad mayor poder para los caudillos de cada bando y debilidad en el tejido social a lo largo y ancho de nuestro país.

Hiperpolitización estéril

En una reciente publicación titulada Hiperpolítica: politización extrema pero sin consecuencias políticas, su autor Anton Jäger señala cómo a partir de la crisis financiera de 2008 la intensidad de la actividad política ha aumentado de forma notable. Pero a la vez esa actividad no se transforma en un poder colectivo duradero, capaz de modificar las relaciones de poder, tanto a nivel estatal como económico: “El costo de la expresión política ha disminuido, al igual que el de la movilización. Sin embargo, cristalizar esta energía en estructuras duraderas, capaces de actuar a largo plazo y de transformar la movilización en decisiones políticas efectivas, resulta mucho más difícil”.

Mientras esa actividad no se traduzca en fortalecimiento de las instituciones políticas y sociales, en avances en el tejido social, no saldremos del impasse.

El próximo post dentro de dos partes, el 29 septiembre 2026

Sociología de los incendios forestales

José Ignacio CasasDeja un comentario


Los pavorosos incendios de Ávila, Madrid y Toledo que hace algo más de un mes acapararon la atención de los medios de comunicación han ido cediendo protagonismo mediático a la gravísima invasión de la ciudad de Ceuta.

Existe la posibilidad que el problema de los incendios forestales vuelva a caer en el olvido… hasta la siguiente oleada de catástrofes en el medio rural. Pero es necesario analizar el conjunto de factores que concurren: el cambio climático; la falta de políticas públicas adecuadas; la “industrialización” del sector primario; y los usos sociales y nuestra relación con la naturaleza y el mundo rural.

Cambios medio-ambientales

Los incendios forestales no son algo nuevo, y menos en nuestro país. Pero el cambio climático, más intensivo en la Europa occidental y mediterránea que en otras zonas del mundo, produce fenómenos extremos que van desde las sequías agudas a las olas de calor, y cuya combinación provoca una más fácil propagación de incendios de masas forestales.

Los incendios comienzan con los presupuestos

Disfrazadas de postureo ecologista, las políticas públicas -o la falta de ellas- son las primeras responsables de los incendios. Como señala Enrique Dans “un bosque abandonado, con biomasa acumulada, caminos impracticables, cortafuegos degradados, masas forestales homogéneas y núcleos urbanos pegados a la vegetación no es naturaleza protegida: es combustible esperando una ignición”.

Pero además la estructura de los presupuestos de los ayuntamientos pequeños agrava esa situación. Se financian en mayor medida con la recaudación del IBI -bienvenidas las segundas residencias- y menos por su reducido número de habitantes empadronados.

Junto a ello las explotaciones agrícolas y ganaderas se hacen intensivas -empujadas por la creciente competencia de productos importados-, dejando el uso del suelo rural a “granjas” solares, parques eólicos, centros de datos o simplemente abandonándolo a su suerte.

La especialización agropecuaria no es un fenómeno exclusivo de los países desarrollados, sino una tendencia mundial, con cadenas de suministro frágiles, como es el caso del grano tras la invasión de Ucrania o los fertilizantes tras el bloqueo del estrecho de Ormuz.

Hemos pasado de vivir en la naturaleza a “visitarla” en tromba

Nuestra relación con la naturaleza ha cambiado profundamente, aunque hay que distinguir según los grupos de población:

  • quienes viven todo el año en municipios rurales: personas mayores sin otra alternativa habitacional, que todavía viven en la naturaleza y que durante los incendios han intentado permanecer en sus viviendas, como único y último refugio;
  • quienes viven en ciudades, pero todavía conservan “la casa del pueblo”, y son una generación puente entre el mundo rural y el urbano;
  • quienes tienen segundas viviendas, en urbanizaciones que han invadido los entornos rurales y que se “visitan” en vacaciones o fines de semana, alterando y desequilibrando flora y fauna. Un caso notorio es el de la utilización de arizónicas como setos en los chalets, que se han revelado como combustible idóneo para los incendios;
  • los turistas ocasionales, que suelen concentrarse en puntos y fechas que colapsan entornos rurales concretos: son los usuarios del “turismo rural”, que bajo un “relato” de amor por la naturaleza, en realidad la estrangulan. El caso más llamativo es el de los “pueblos más bonitos de España”, declarados como bienes de interés cultural en la categoría de conjunto histórico. Un enclave con menos de cien habitantes habituales puede soportar centenares de miles de visitantes cada año. Ejemplos paradigmáticos son Candelario en Salamanca o la isla de Tabarca en Alicante.

En esta misma línea, el turismo de “avistamiento” de cetáceos o de osos en el Pirineo, disfrazado de turismo sostenible, se propone como forma de impulso económico de las zonas rurales.

Otros ejemplos delirantes son las colas para alcanzar la cumbre del Everest, para acceder a la Playa de las Catedrales en la costa de Lugo o la congestión de los Parques Nacionales estadounidenses.

Qué hacer

El primer paso es recuperar el respeto al mundo rural. Y ese respeto implica devolver la voz a sus habitantes. ¿Cuántos parlamentarios o senadores proceden del mundo rural? Muy pocos. Incluso en los parlamentos autonómicos la representación rural brilla por su ausencia. Al ajustarse las circunscripciones electorales a cada provincia el mundo rural se diluye y desaparece bajo los representantes de las ciudades. ¿Podría tener sentido crear circunscripciones electorales interprovinciales basadas en el tamaño de los municipios?

Pero la cuestión de fondo a debatir es que nuestra relación con la naturaleza ha cambiado para siempre. Podemos hacer de ella un “parque temático”, o dejar que las dinámicas de la economía capitalista vayan produciendo su efecto. Como señalaba Carlos Marx “todo progreso, realizado en la agricultura capitalista, no es solamente un progreso en el arte de esquilmar al obrero, sino también en el arte de esquilmar la tierra” (El Capital, Tomo 1, cap. XIII).

Pero también podemos crear otras dinámicas, si sabemos contar con la envejecida y menguante población rural.

El próximo post dentro de dos martes, el 15 septiembre 2026

¡Ojo con las encuestas! (lo dice un sociólogo)

José Ignacio CasasDeja un comentario


Muchas “noticias” de medios de comunicación se basan en los resultados de una encuesta sobre tal o cual tema, preferentemente económico o político: “la mayoría de españoles está a favor de…”, “el 80% de la población considera que…”, “el partido XX ganaría las próximas elecciones”. Aparentemente los españoles nos pasamos el día dando nuestra opinión sobre cualquier cosa que nos pregunten.

Las encuestas pueden ser utilizadas para que recojan una opinión que pueda apoyar nuestra posición ante una cuestión en discusión, o que queramos que se añada a los “temas” de actualidad social o política.

Pero si nuestro punto de vista sobre una cuestión de actualidad difiere del de la mayoría -según aparece en la encuesta de turno- estamos presionados a reconsiderar nuestra opinión o al menos a callárnosla. Y si mucha gente se calla, esa opinión aparentemente minoritaria no aparecerá públicamente, reforzando la impresión que “no estamos en el lado correcto”, fenómeno bien explicado por Timor Kuran en su libro Verdades privadas, mentiras públicas. Las consecuencias sociales de la falsificación de preferencias.

No se falsifican los resultados, pero sí se pone el “relato” donde más pueda interesar.

Lo que se pregunta

El primer punto importante es que damos nuestra opinión sobre lo que nos preguntan, pero no sobre lo que NO nos preguntan. Un ejemplo notorio sería la opinión de los españoles sobre monarquía. Pero la última vez que el CIS preguntó sobre la cuestión fue en abril de 2015. Desde entonces los sucesivos gobiernos han preferido pasar de puntillas sobre el tema.

A quién se pregunta

No se puede entrevistar a los 47 millones de españoles. Se hace a una muestra que sea “representativa” de aquéllos. No se necesita entrevistar a mucha gente: con unos pocos miles se puede alcanzar esa representatividad siempre y cuando sean una reproducción en pequeño del “universo” de partida.

En la mayor parte de los casos se utiliza el sistema de cuotas por sexo, tramos de edad y Comunidad Autónoma, es decir se entrevista a una proporción similar a la distribución de la población según esos parámetros. Un tramo de edad suele ser personas de “65 y más años” ó “75 y más años”. El problema es que es más fácil entrevistar una persona con 66 ó 76 años que con 90. Es decir se tiende a no tener en cuenta a las personas más mayores, lo que puede distorsionar los resultados.

Se suele corregir este “sesgo” dando pesos diferentes según el perfil del entrevistado.

Cómo se pregunta

Hoy en día se ha pasado de la clásica entrevista a domicilio o en plena calle a la entrevista por teléfono, en especial al móvil. Pero esta forma cambia la aceptación de ser entrevistado, la comprensión de las preguntas que se formulan, la duración de la entrevista que se soporta, etc. Y todo ello dependiendo del perfil de la persona entrevistada.

Cómo se presentan los resultados

Los medios de comunicación tienden a concluir cosas que en realidad los datos no respaldan. El hecho que aparezca una correlación estadística entre un fenómeno y otro no significa que exista una relación entre los mismos y menos aún que uno sea causa del otro. Un ejemplo bien conocido es el de la correlación estadística entre presencia de cigüeñas y natalidad.

Otra trampa” es la del uso de la media aritmética para sembrar confusión: si yo me he comido dos pollos y mi vecino ninguno, ¿podemos concluir que cada uno se ha comido un pollo?

Muchos ejemplos de este tipo son comentados con amenidad por Darrell Huff, quien en 1954 escribió el best-seller Cómo mentir con estadísticas, que puede descargarse en castellano en internet.

Encuestas electorales

Éste es el único tipo de encuestas que se puede controlar su calidad: cuando las urnas corroboran o desmienten sus pronósticos. En estas encuestas es esencial poder traducir a cifras los casos en que los entrevistados no declaran su intención de voto o lo tergiversan. Ese ajuste es el que en la jerga se suele denominar la “cocina electoral”.

Chequeando pronósticos con resultados es posible comparar la calidad de cada encuesta. Las que realiza el CIS suelen estar entre las peores. Pero además se observa que en sus pronósticos favorecen sistemáticamente a los partidos en el gobierno.

Entonces, ¿qué es una encuesta?

Es una fotografía algo borrosa de la realidad. Como cualquier fotografía escoge una zona de la realidad, pero no toda, y con un ángulo determinado. Y es algo borrosa, por lo que depende de la pericia del fotógrafo (la entidad encuestadora) a que ese emborronamiento sea mayor o menor y que seamos capaces de distinguir lo que hay en esa figura que vemos un poco borrosa.

Si tenemos todo ello en cuenta, las encuestas pueden ser muy valiosas ya que iluminan zonas de la realidad que antes estaban en la oscuridad.

El próximo post, pasado el paréntesis del mes de agosto, el martes 1 septiembre 2026

La banalidad de la corrupción

José Ignacio Casas1 comentario

En 1961 Hannah Arendt, filósofa y teórica política alemana, asistió como corresponsal al juicio contra el nazi Adolf Eichmann acusado de genocidio contra el pueblo judío durante la Segunda Guerra Mundial.

Basándose en sus reportajes del juicio Arendt escribió un libro que tituló Eichmann en Jerusalén, y subtituló como Un informe sobre la banalidad del mal.

Según Arendt, Eichmann no poseía características antisemitas ni era de carácter retorcido o mentalmente enfermo. Actuó simplemente por deseo de ascender en su carrera profesional: era un simple burócrata que cumplía órdenes sin reflexionar sobre sus consecuencias. Para Eichmann, todo era realizado con celo y eficiencia, y no había en él un sentimiento de «bien» o «mal» en sus actos. Esta banalidad del mal, sin embargo, no le eximía de una culpabilidad moral ni criminal.

La banalidad de la corrupción en Norteamérica

El actual Presidente de Estados Unidos ha hecho de su mandato un ejercicio permanente de forzar hasta el límite y más allá sus decisiones unilaterales y caprichosas acompañadas de maniobras para enriquecerse sin el más mínimo pudor. Es tan habitual su comportamiento diario que parece una práctica tolerada y establecida. Esa ostentación de los miles de millones que va acaparando no es algo que repugne a la población votante, sino más bien los contrario.

Hace pocos días el analista político conservador estadounidense Christopher Caldwell (no confundir con la Drag Queen del mismo nombre) señalaba en un diario español: “Los europeos no entienden a los votantes de Trump: sí ven su corrupción, pero creen más graves otros problemas”.

Junto a ello, los medios de comunicación se encargan de reducir los problemas sociales a espectáculos mediáticos, anestesiando al público receptor. Hace casi veinte años la escritora Susan Moeller publicaba el libro Fatiga de compasión (Compassion Fatigue. How the Media Sell Disease, Famine, War and Death) en el que advertía cómo los medios de comunicación amenazan nuestra capacidad de comprender el mundo que nos rodea, creando una audiencia que ha visto demasiado —o demasiado poco— como para interesarse por los problemas que asolan a la población mundial.

La banalidad de la corrupción en España

El cumplimiento funcionarial de órdenes al estilo Adolf Eichmann, sobre todo si mi puesto se lo debo a quien emite esas órdenes, aparece también en la trama que se nos va desvelando día tras día en los procesos judiciales que afectan al partido en el gobierno y al entorno personal de su Presidente; sin olvidar el Caso Kitchen, esta vez referido al PP.

El tratamiento mediático de esos procesos está creando ya la misma fatiga que en su momento denunciaba Susan Moeller. La población encuestada por el último Barómetro del CIS en junio no considera que la corrupción sea un problema que la afecte personalmente (pregunta 14R) ni está entre los tres primeros problemas que existen en España (pregunta 13R).

Al fin y al cabo los casos de corrupción se refieren a las zancadillas que se ponen entre los grandes partidos o a la apropiación indebida del dinero público. Pero hace ya 10 años durante el juicio contra Iñaki Urdangarían, la Fiscalía del Estado dejó bien claro que eso de que “Hacienda somos todos” no era más que un slogan publicitario sin ninguna implicación jurídica: Hacienda es sólo del gobierno y los suyos.

Pero más allá de la corrupción tipificada en el Código Penal, asistimos a la corrupción derivada del abuso de las prerrogativas gubernamentales y demás poderes institucionales para forzar hasta el límite (esta vez al estilo Donald Trump) los mecanismos que nos van acercando día a día hacia un Estado Autocrático, donde las dos reglas no escritas, que Levitsky y Ziblatt llaman «guardarraíles de la democracia» -la tolerancia mutua y la contención institucional- están en vías de desaparición. En su conocido libro Cómo mueren las democracias definen así estas dos reglas:

  • «La tolerancia mutua alude a la idea de que, siempre que nuestros adversarios acaten las reglas constitucionales, aceptamos que tienen el mismo derecho a existir, competir por el poder y gobernar que nosotros».
  • «Una segunda norma crítica para la supervivencia de la democracia es lo que hemos venido en llamar «contención institucional«. «Contención» significa «autocontrol paciente, templanza y tolerancia» o «la acción de refrenarse de ejercer un derecho legal». Para los fines que nos ocupan, podemos concebir la contención institucional como el evitar realizar acciones que, si bien respetan la ley escrita, vulneran a todas luces su espíritu».

Estos dos «guardarraíles de la democracia» son dinamitados un día sí y otro también, con medidas justificadas por la polarización que azuzan partidos políticos y medios de comunicación.

Eso sí, se producen acuerdos soto voce cuando los grandes partidos blindan por ley el secreto del precio pagado por los medicamentos a las grandes farmacéuticas. Ejemplo claro que cuando se quiere, se puede; aunque sea para una maniobra tan indigna.

El próximo post dentro de dos martes, el 21 julio 2026

¿Jóvenes sin redes sociales?

José Ignacio CasasDeja un comentario


Pedro Sánchez anunció en febrero pasado que el gobierno español quiere cambiar la edad a la que una persona podría acceder a una red social, pasando de los 14 años de la actualidad a los 16 años. Se añade así a los países que recientemente han implementado esta medida, con objeto de “proteger” a nuestros adolescentes de la exposición a un medio que se considera dañino.

Lo curioso del “nuevo” anuncio del Presidente del Gobierno español es que ya cinco meses antes el Congreso de Diputados había dado da luz verde a la tramitación de la ley orgánica para la protección de los menores en entornos digitales, como el propio ministerio dirigido por Bolaños proclamó en su momento. Ese proyecto de ley sigue condenado -como muchos otros- al limbo de las eternas tramitaciones parlamentarias.

Qué eficacia tienen estas medidas

El primer país que puso en marcha iniciativas legislativas de este tipo fue Australia, que aprobó a finales de 2025 medidas para impedir al acceso de los menores de 16 años a las redes sociales. Pero por ahora, el balance es bastante pesimista: siete de cada diez menores continúan en plataformas como Facebook, Instagram, Snapchat o TikTok.

¿Por qué? Existen varias razones. La primera es que los padres o tutores no quieren, no saben o no pueden controlar el acceso de sus hijos a esas plataformas. La segunda es que las plataformas son reacias, arrastran los pies o simplemente ponen en marcha medidas notoriamente ineficaces para comprobar la edad real de los usuarios. Al fin y al cabo buena parte de su negocio se basa en tener “enganchados” a la población adolescente y otros grupos sociales.

A su vez, los propios adolescentes encuentran en las redes sociales el canal para asomarse al mundo y compartir con usuarios similares un universo de contenidos, contactos, vivencias y tendencias. Existe ya una inercia muy difícil de revertir. Por eso, al menos en Australia, se tiene la esperanza que la siguiente generación de adolescentes estará mejor protegida para no caer en esas redes.

El alcance de las redes sociales

Se considera que el único segmento de población en peligro son los adolescentes. Es una tremenda equivocación. Recientes voces han señalado cómo la población mayor se empieza a comportar de forma similar dentro del mundo de las redes sociales.

Las redes vienen a llenar el vacío que se vive en las relaciones sociales, cuando una persona se siente sola o aislada. En cambio las “redes sociales” le abre un mundo, agradable, divertido, que colma la ilusión de participar y “formar parte de”. Todo ello gracias al algoritmo que le recrea un universo amigable, hecho a la medida de su perfil personal, que el propio algoritmo ha capturado y que es la base también para las acciones de micro-marketing y para alimentar de datos a la Inteligencia Artificial.

Pero hay más: las redes sociales desplazan a otros medios de comunicación, como canal para el consumo de noticias, tal y como recoge Reuters en su Digital News Report de 2026. Este fenómeno se registra en todos los tramos de edad: las “Redes” son la fuente para “conocer” lo que ocurre en el mundo.

Políticos y medios de comunicación, ¿están ayudando?

En otro post ya se comentó como los políticos se han lanzado con entusiasmo al uso de las “Redes sociales” como forma de comunicación propagandística personal o de ataque al oponente. Por eso parece contraproducente que aspiren a regular su acceso a los adolescentes cuando las usan con ese entusiasmo.

Los medios de comunicación “tradicionales” no son ajenos. Espacios televisivos como “Zapeando”, “Aruser@s”, “Todo es mentira” y la larga serie de espacios de tertulias de cotilleo rosa o no, se apoyan permanentemente en contenidos procedentes de las “Redes sociales”. Otra modalidad es la de los realities, que fomentan en el espectador su participación a través del uso de las “Redes sociales” correspondientes.

Encontramos por tanto cierto fariseísmo en políticos y medios de comunicación en lo referente a las “Redes”: las utilizan a fondo, para a renglón seguido declarar que son perniciosas para los adolescentes.

Pero como señala Enrique Dans, Profesor de Innovación en IE Business School, “el problema no son los adolescentes. Los adolescentes son, como mucho, el grupo en el que la enfermedad se manifiesta de forma más visible, más dramática y más incómoda para las familias. Pero la enfermedad es otra: un modelo industrial de extracción de atención basado en vigilancia masiva, perfilado psicológico, publicidad hipersegmentada y diseño adictivo. Un modelo que no pregunta cómo conectar mejor a las personas, sino cómo mantenerlas más tiempo mirando una pantalla, más irritadas, más polarizadas, más ansiosas, más predecibles y, sobre todo, más monetizables”.

Aquellas propuestas legislativas abordan algunos efectos superficiales, pero no el fondo. ¿Podemos ir más allá de la “foto de turno” y abordar el problema real?

El próximo post dentro de dos martes, el 7 julio 2026

Cuánta corrupción podemos aguantar

José Ignacio CasasDeja un comentario

Para oir este post (en iVoox)

Llevamos una larga temporada en la que las noticias sobre prácticas y redes corruptas llenan las portadas de todos los medios de comunicación: desde las entrañas del partido del gobierno hasta la asignación de viviendas de protección oficial a los “amiguetes” de turno en Alicante.

¿Impacto electoral?

Más allá de los procesos judiciales en marcha, la repercusión social de este estado de cosas está lejos de ser evidente. Puede que se produzcan votos de castigo contra las formaciones políticas protagonistas de los casos de corrupción, si se celebrasen nuevas elecciones en un futuro próximo. Pero las últimas convocatorias a nivel autonómico no han producido un cambio radical de gobiernos. A ello contribuye que las disputas entre partidos toman la forma de polarización extrema. Y si la corrupción la encontramos en todos los partidos mayoritarios no es de esperar que se produzcan vuelcos de 180 grados.

Y a nivel de la calle…

Algunos tertulianos televisivos se muestran sorprendidos porque “¡la gente NO se lanza a la calle!” para protestar por la situación. Pero es que, descontando las manifestaciones organizadas por partidos políticos concretos o sus organizaciones cercanas, no está claro cuáles serían las reivindicaciones a plantear. ¿Vamos a salir con pancartas de apoyo a la UCO, la UDEF o el juez de instrucción de cada caso? Porque mal que bien, el poder judicial y los cuerpos policiales a su servicio están realizando un excelente trabajo, a pesar de las zancadillas que se les intenta poner desde la cloaca investigada.

Hoy por hoy la ciudadanía está reducida a ser mera audiencia de unos medios de comunicación que nos abruman con la avalancha de detalles de las corruptelas, sazonados con los comentarios de una legión de tertulianos.

¿Y nadie se pregunta nada?

SÍ: hay preguntas que flotan en el ambiente, como éstas:

  1. ¿Es que todo es corrupción y más vale que nos vayamos acostumbrando a convertirnos en una “república bananera”?
  2. Dado que el cáncer de la corrupción ha alcanzado a todos los partidos mayoritarios, y que los apoyos externos al gobierno actual siguen exigiendo pruebas irrefutables y sentencias en firme antes de dejar de mirar hacia otro lado, ¿un cambio de gobierno garantizaría el final de la corrupción?
  3. Hechos no susceptibles de un procedimiento penal tales como el parón de la actividad legislativa; la inoperancia de ciertos ministerios (por ejemplo el de Vivienda, el de Transporte o el de la Transición Ecológica); la falta de Presupuestos Generales del Estado desde hace unos años; el uso partidista de la televisión pública, del CIS, o del Banco de España; el choque de trenes entre Congreso y Senado o entre Poder Ejecutivo y Poder Judicial; y un largo etcétera, ¿no tienen estos hechos un impacto socio-económico peor que las maniobras para rescatar empresas de amiguetes, inventar puestos de trabajo para familiares y amantes, o el presunto tráfico internacional de oro y petróleo por parte de un ex-Presidente de Gobierno?
  4. La desaparición de la corrupción ¿mejoraría la situación laboral de médicos, personal docente, Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y otros colectivos -con puestos de trabajo, sí, pero cada vez más precarios- que ven cómo se degradan sus condiciones de trabajo sin que haya una respuesta oficial y ni siquiera se escuchen sus planteamientos?
  5. La desaparición de la corrupción ¿mejoraría las perspectivas de un trabajo digno y estable para la juventud, la posibilidad de acceder a una vivienda o la esperanza de poder optar algún día a una jubilación honrosa?

Lo que realmente va quedando

Como una triste broma, parecería que asistimos como espectadores a una serie de Netflix o similar, cuya primera temporada tiene una larga serie de episodios de sexo, poder y dinero, en la que políticos y supuestos defensores de la ley se corrompen, siguiendo un guión que cada vez presenta más ramificaciones. Lo único que falta es el ingrediente de la violencia, y así competir con las mejores series de mafiosos. Tampoco sabemos cuántas temporadas nos esperan, pero parece que va para largo.

Ojala sólo fuera una buena historia de ficción. Pero en sectores crecientes de la ciudadanía quedan dos graves preocupaciones. La primera es que nuevamente los políticos -la “casta”, que hubiera dicho en su momento Pablo Iglesias, aunque ya no desde que fuera vicepresidente de gobierno- se enzarzan en luchas de poder, pero esta vez echando mano de herramientas cada vez más sucias, inmorales y opuestas a los principios que se proclaman ante una cámara de televisión.

La segunda preocupación es que otra vez los problemas cotidianos que vive la ciudadanía -la inseguridad financiera y laboral-, se dejan para mejor ocasión… que nunca llega. Sólo tomando estos problemas en las manos de quienes los sufren -la sociedad civil- podremos tener la esperanza de una remontada, a base de construir consensos entre unos sectores sociales y otros.

El próximo post dentro de dos martes, el 23 junio 2026

Qué han resuelto las elecciones

José Ignacio CasasDeja un comentario


El 17 de mayo pasado se celebraron las elecciones al Parlamento de Andalucía, cuartos y últimos comicios regionales celebrados en solo cinco meses. Aunque durante estos días en los medios de comunicación parece que sólo hay una noticia -la presunta trama mafiosa de Zapatero- no podemos olvidar otros aspectos de la realidad social y política de nuestro país, y en primer lugar la celebración de elecciones.

¿Y qué han dado como resultado?

Como sucede siempre, una cosa es la aritmética de votos y escaños, otra cosa son los relatos que las distintas fuerzas políticas construyen o se inventan -siempre a favor de la “causa nostra”-, otra lo que parecen haber querido mostrar los votantes con su papeleta electoral, y otra en fin el impacto sobre la realidad económica, social y política de la ciudadanía.

Qué parecen haber querido decir los votantes

Un reciente estudio sobre el comportamiento electoral en los países de Europa Occidental clasificaba a los electores en tres grupos:

  • los votantes tradicionales, que aceptan el sistema político vigente y apoyan a los partidos hoy por hoy mayoritarios: en nuestro caso PP y PSOE
  • los votantes populistas, insatisfechos con el sistema político actual y que votan a partidos populistas de un lado (Vox, etc.) o de otro (Adelante Andalucía, etc.)
  • y los no votantes, con bajas expectativas electorales y peor satisfacción institucional.

En las elecciones andaluzas estos grupos han resultado así: votantes tradicionales 42%, votantes populistas 23% y no votantes 35%. Tal distribución se repitió también en las otras elecciones regionales recientes. Además, el voto populista tiene cada vez más un sesgo “centrífugo”, es decir se buscan fórmulas en el ámbito cercano, dejando de lado las propuestas generales: como no se ven soluciones para el conjunto del país aspiramos a hallarlas cerca de casa, como ya ocurrió durante la 1ª República con el llamado movimiento cantonalista.

Esta baja confianza sobre lo que da de sí el sistema político que tenemos se repite en prácticamente todos los países occidentales, aunque en nuestro país la serie de escándalos de corrupción habidos en la esfera política acentúan más esa desconfianza.

Impacto social, económico y político

Es difícil poder imaginar -más allá de soflamas y eslóganes partidistas- cuál es la diferencia de que un partido u otro acceda a gobernar. En cuestiones esenciales como la política económica, la transparencia en las actuaciones de las Administraciones Públicas o la lucha real contra la corrupción está repetidamente demostrado que el color político de cada gobierno no ha supuesto ninguna diferencia.

Sabemos en cambio que cada gobierno en nuestra historia reciente ha intentado marcar las diferencias en las cuestiones sobre derechos individuales -en particular con respecto a colectivos marginados-, pero nunca abordando la protección colectiva en materias como la precariedad en el empleo o la incertidumbre financiera de muchos hogares.

Cuál es entonces el papel real de las elecciones en los sistemas políticos

El Instituto V-Dem (Variedades de Democracia), dependiente de la Universidad sueca de Gotemburgo, clasifica los regímenes políticos en tres grandes bloques:

  • Democracias Liberales: no solo celebran elecciones libres y justas, sino que también existe separación de poderes, protección de los derechos humanos y las libertades civiles, y el poder del ejecutivo está estrictamente limitado por controles institucionales
  • Democracias Electorales: existen elecciones multi-partidistas, pero puede haber una erosión de los contrapesos institucionales de vigilancia de los gobiernos, menor separación de poderes o presiones sobre los medios de comunicación
  • Autocracias: el poder se concentra en un individuo o un grupo reducido, sin sujeción a restricciones legales significativas. Pueden ser Autocracias Electorales: mantienen rituales democráticos, pero el sistema está manipulado para que el oficialismo nunca pierda; o Autocracias Cerradas: puras y simples dictaduras

Este Instituto utiliza 531 indicadores para clasificar cada régimen político y asignarlo a alguno de los bloques señalados. Según el último informe de 2025, formamos parte del privilegiado 7% de la población mundial cuyo régimen político es el de una Democracia Liberal. Hasta podría parecer que con respecto al año anterior hemos avanzado un puesto -del 22 al 21- en el ranking mundial, pero ha sido sólo por la caída de EE.UU. al grupo de “Democracias Electorales”. En realidad, y teniendo en cuenta los datos manejados, nuestro país ha ido registrando un leve deterioro desde 2019 a 2025, aunque siga estando en el primer grupo.

Deterioro del sistema electoral

Recurrir a convocatorias electorales como único mecanismo de participación ciudadana en la política nacional puede convertirse poco a poco en una cáscara hueca. El único efecto de la aritmética electoral es dilucidar en manos de quién quedarán los recursos de las Administraciones Públicas. Los partidos se convierten en mera maquinaria de marketing electoral, dirigidos cada vez más autoritariamente.

Por eso el comportamiento del votante es cada vez más “expresivo” que participativo, a la vez que crece la desconfianza en el sistema.

El próximo post dentro de dos martes, el 9 junio 2026

Entre generaciones: análisis o espectáculo

José Ignacio Casas1 comentario

Hace unos días me propusieron participar en un programa Televisivo de estos de “Tardeo”, Tertulias y Tópicos de Turno para hablar sobre el “enfrentamiento generacional” en España y si los mayores están (estamos) explotando a los jóvenes.

El Tema tiene todos los ingredientes para ser candidato a ocupar unos moviditos minutos de televisión, y después dejar paso al siguiente asunto que figura en el guión del programa -transmitido por el pinganillo a la presentadora de turno- saltando a una nueva cuestión que probablemente no tenga nada que ver con lo que se acaba de “debatir”.

Nada que objetar a mi posible participación en el programa, si no fuera porque también tenía que “aportar” al OTRO interlocutor que creara la polémica, en la figura de un hijo o hija cuyos ingresos fueran inferiores a los míos, garantizando así “la discusión”.

Por desgracia una cuestión de fondo tan preocupante y grave como es la quiebra del Estado del Bienestar en los países occidentales se quiere abordar bajo el formato frívolo de la bronca a la que nos tienen acostumbrados las tertulias televisivas, donde el espectáculo prima sobre la reflexión necesaria y está sometido al yugo de la “tiranía” del tiempo, siempre presente en la programación de las cadenas de televisión.

Se me dirá que más vale esto que nada, pero creo que un tratamiento superficial y reduccionista de cuestiones importantes lo que hace es dificultar en vez de ayudar al análisis reflexivo y el intercambio de propuestas para su solución. Tampoco vale la excusa que el medio televisivo tiene que tener “gancho” en la forma de bronca tertuliana y que por tanto el espectáculo debería ser imprescindible, aun a costa del rigor y -al fin y al cabo- de la verdad. Pero pienso que el rigor no tiene por qué ser aburrido.

Los elementos que se han transformado

El Estado del Bienestar, es decir la garantía de protección social que se construyó tras las IIª Guerra Mundial en los países occidentales, ha ido deteriorándose desde entonces por causas objetivas y por cambios en las políticas de los partidos políticos mayoritarios de esos países.

Los tres pilares de ese Estado del Bienestar -el estado, el mercado y las familias- han recibido fuertes sacudidas, que sobre todo a partir de los años 70 han ido dejando más desprotegidas a las nuevas generaciones. Las nuevas oleadas de generaciones de trabajadores se encuentran al albur de “sus propios méritos”, sin la red de apoyos de decenios anteriores.

Además, hemos pasado de una pirámide demográfica en la que la mayoría de la población se encontraba inmersa en el mercado de trabajo -al menos los llamados “cabezas de familia”- y pocos eran los jubilados -los llamados “clases pasivas”-, a una situación casi contraria.

Pero también la prolongación de la esperanza de vida, sobre todo en los estratos con mejor nivel socio-económico, han provocado una acumulación de riqueza en particular en forma de propiedad inmobiliaria.

El colapso en el mercado de la vivienda, debido a la casi desaparición de la oferta de las mismas, ha castigado a las generaciones de jóvenes que justo en este momento aspiraban a crear nuevos núcleos familiares y acceder a una vivienda propia.

Los partidos políticos mayoritarios hasta los años 70 y 80 han dejado que los mecanismos de protección se hayan ido desmantelando, reduciendo sus políticas a la proliferación de programas de subvenciones que no hacen sino perpetuar la inseguridad.

Todo ello ha llevado a una situación de extrema inseguridad laboral y financiera de dichas generaciones. Que nadie se sorprenda si éstas se han hecho más receptivas a propuestas políticas populistas, tanto de extrema izquierda como de extrema derecha.

El cáncer de la polarización mediática, política y social

El análisis de la dinámica económico y social revela que no se trata de una fractura entre generaciones en bloque sino de un empobrecimiento progresivo de ese Estado del Bienestar que, en el caso español sólo favorecía a una parte (los varones “cabezas de familia” y de estratos superiores), y cuyos mecanismos de protección han saltado por los aires al intentarlos aplicar a las siguientes generaciones.

Éstas se encuentran con un camino cada vez más empinado para alcanzar el estatus social que entonces parecía accesible. La frustración y la polarización con que medios de comunicación y políticos presentan el problema puede acabar desembocando en un resentimiento que expone a la juventud a las maniobras manipuladoras de los nuevos “salvadores”.

En nuestras manos está evitar que eso suceda. Las soluciones hay que buscarlas en políticas públicas que fomenten el desarrollo económico, más allá de la mera gestión de los mercados financieros, y de la formación avanzada de mano de obra que la proteja de los vaivenes de cambio económico y tecnológico. Para ello es imprescindible quererlo hacer, más allá de dedicarse a ganar las siguientes elecciones.

El próximo post dentro de dos martes, el 26 mayo 2026